La primera vez que escuché hablar de fraude científico fue a los pocos días de haber empezado a trabajar en el CSIC-CEBAS en marzo de 2012 y la noticia sonó tanto porque el potencial caso al que hacía referencia El País se producía en el propio CSIC: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/17/actualidad/1332012838_363206.html. Y es que este caso de fraude tiene hasta fantasma incorporado, un autor que al parecer nadie conoce...
Se trata de un investigador que estudiaba enfermedades emergentes y residuos de fármacos en aves y que había conseguido publicar en revistas del nivel de Science y que fue llevado al Comité de Ética del CSIC por compañeros y superiores que dudaban de sus resultados http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/11/actualidad/1339441618_930007.html. Según El País, el Comité sostiene que hay dudas sobre la fiabilidad de sus resultados, sobre la procedencia de los datos y sobre la existencia del colaborador fantasma. El balance son 24 estudios sospechosos de los 36 analizados...
¿El móvil? Según indica el primer artículo de El País al que hago referencia sería el dinero y el interés: "Trabaja en el Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC) como becario predoctoral y en 2010 lee la tesis sobre Enfermedades emergentes y residuos de fármacos en aves salvajes. Tras la gripe aviar, Lemus estaba en el campo correcto: virus y bacterias en aves eran un foco creciente de preocupación para la salud pública. Había dinero e interés". Y él hace referencia en el mismo artículo a la presión por publicar: "Lemus, que niega todo y amenaza con demandar a este diario, sí admitió que en el CSIC “hay mucha presión por publicar”".
He intentado buscar en internet el dictamen definitivo, para saber en qué acabó este caso (porque el artículo de El País hace referencia a un dictamen preliminar) pero no lo he encontrado. He escrito al Comité de Ética del CSIC y me han dicho que el tal "dictamen preliminar" al que hace referencia El País no existe y que el acuerdo definitivo se trasladó a todas las partes implicadas en el conflicto, por lo que no conozco a ciencia cierta el final de la historia. He echado un vistazo en Scopus y lo que si he encontrado es que de los 32 resultados que da con su nombre los cuatro primeros aparecen como "Retraction notice to...", "Erratum", "Corrigendum to..." y "Expression of concern". He aquí uno de los ejemplos: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935109000127
Se trata de un investigador que estudiaba enfermedades emergentes y residuos de fármacos en aves y que había conseguido publicar en revistas del nivel de Science y que fue llevado al Comité de Ética del CSIC por compañeros y superiores que dudaban de sus resultados http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/11/actualidad/1339441618_930007.html. Según El País, el Comité sostiene que hay dudas sobre la fiabilidad de sus resultados, sobre la procedencia de los datos y sobre la existencia del colaborador fantasma. El balance son 24 estudios sospechosos de los 36 analizados...
¿El móvil? Según indica el primer artículo de El País al que hago referencia sería el dinero y el interés: "Trabaja en el Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC) como becario predoctoral y en 2010 lee la tesis sobre Enfermedades emergentes y residuos de fármacos en aves salvajes. Tras la gripe aviar, Lemus estaba en el campo correcto: virus y bacterias en aves eran un foco creciente de preocupación para la salud pública. Había dinero e interés". Y él hace referencia en el mismo artículo a la presión por publicar: "Lemus, que niega todo y amenaza con demandar a este diario, sí admitió que en el CSIC “hay mucha presión por publicar”".
He intentado buscar en internet el dictamen definitivo, para saber en qué acabó este caso (porque el artículo de El País hace referencia a un dictamen preliminar) pero no lo he encontrado. He escrito al Comité de Ética del CSIC y me han dicho que el tal "dictamen preliminar" al que hace referencia El País no existe y que el acuerdo definitivo se trasladó a todas las partes implicadas en el conflicto, por lo que no conozco a ciencia cierta el final de la historia. He echado un vistazo en Scopus y lo que si he encontrado es que de los 32 resultados que da con su nombre los cuatro primeros aparecen como "Retraction notice to...", "Erratum", "Corrigendum to..." y "Expression of concern". He aquí uno de los ejemplos: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935109000127
Tu ejemplo me ha parecido más interesante, porque veo que el fraude lo comete un becario predoctoral... Ya no se trata de alguien con mucha fama que engaña a otros por su reconocimiento científico anterior como son el resto de los casos que he encontrado.
ResponderEliminar