Gracias

Gracias a todos/as por haber compartido vuestras disciplinas y haber ayudado a hacer de esta, una experiencia enriquecedora. Y a Joaquín por tu motivación contagiosa y por ayudarnos a tener menos dudas de que esta experiencia vale la pena (y de que las nuevas tecnologías también :) ).

Buena continuación para todos/as y nos seguimos leyendo. Abrazos,

Maite

Sistemas ciencia tecnología sociedad

Revisando los materiales recomendados en la entrada del blog de referencia del curso, me llama la atención especialmente el cambio en la terminología, desde el denominado "Sistema de Ciencia y Técnica" (SCT) del que hablaba Ángel Pestaña en su texto de 1996, hasta el actual "Sistemas de Ciencia Tecnología y Sociedad" (sistemas CTS) y la incorporación del término "sociedad". Pestaña, en su texto, define el SCT  como "el conjunto estructurado de recursos y actividades relacionados con la producción y difusión del conocimiento científico y su incorporación a los procesos de producción de bienes y servicios".

Como indica Angulo Martín, D. C., del Instituto Nacional de Estadística, en su informe Ciencia, tecnología y sociedad, el sistema de ciencia y tecnología, hasta hace no demasiado tiempo se ha articulado con la economía. Pero existen toda una serie de factores no controlados por este sistema que influyen en el bienestar social y en la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos. Fruto de este reconocimiento, se incluye el término "sociedad" en los sistemas de ciencia y tecnología, planteando el autor el siguiente modelo:

 

Leo en el modelo de Angulo Martín el término "cultura científica" y recuerdo la charla del representante de la Cátedra de Cultura Científica de la UPV/EHU que tuvimos hace unos meses y encuentro un interesante texto de Jorge Wagensberg que habla sobre la ciencia y sociedad en el siglo XXI. Del mismo rescato dos aspectos interesantes: 

• Las cuatro reflexiones con las que comienza su texto, en las que hace referencia a la influencia de la ciencia en la convivencia diaria de las personas, a la globalización de la ciencia anterior a la globalización de la humanidad y a la necesidad de crear urgentemente espacios creíbles de encuentro donde crear opinión científica. 
• La clasificación de la ciudadanía respecto del conocimiento científico en: 1) el sector en el cual el conocimiento se crea (comunidad científica); 2) el sector en el cual el conocimiento científico se aplica (sector productivo); 3) el sector que gestiona los dos anteriores (la administración); 4) y el sector que sufre y se beneficia de los logros del conocimiento científico (la sociedad en su conjunto).

Indagando más sobre el tema descubro que incluso hay una Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad: http://www.revistacts.net/acerca-de-cts.  Y que numerosas universidades internacionales tienen programas dedicados a Science, Technology and Society: https://sts.stanford.edu/,  http://web.mit.edu/sts/about/index.html. 

Creo profundamente en la ciencia como herramienta para la transformación social, en una investigación no orientada únicamente a la producción de patentes o de beneficios económicos sino también de conocimiento al servicio de la sociedad y en la necesidad de una mayor participación de la ciudadanía (con iniciativas como la ciencia ciudadana: http://www.socientize.eu/?q=eu/content/green-paper-citizen-science) y de rendimiento de cuentas de la comunidad científica a la misma. Así que en conlusión, me parece totalmente pertinente la inclusión del término "sociedad" al hablar de ciencia y tecnología.  

Ejemplo de fraude científico

La primera vez que escuché hablar de fraude científico fue a los pocos días de haber empezado a trabajar en el CSIC-CEBAS en marzo de 2012 y la noticia sonó tanto porque el potencial caso al que hacía referencia El País se producía en el propio CSIC: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/17/actualidad/1332012838_363206.html. Y es que este caso de fraude tiene hasta fantasma incorporado, un autor que al parecer nadie conoce...

Se trata de un investigador que estudiaba enfermedades emergentes y residuos de fármacos en aves y que había conseguido publicar en revistas del nivel de Science y que fue llevado al Comité de Ética del CSIC por compañeros y superiores que dudaban de sus resultados http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/11/actualidad/1339441618_930007.html.  Según El País, el Comité sostiene que hay dudas sobre la fiabilidad de sus resultados, sobre la procedencia de los datos y sobre la existencia del colaborador fantasma. El balance son 24 estudios sospechosos de los 36 analizados...

¿El móvil? Según indica el primer artículo de El País al que hago referencia sería el dinero y el interés: "Trabaja en el Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC) como becario predoctoral y en 2010 lee la tesis sobre Enfermedades emergentes y residuos de fármacos en aves salvajes. Tras la gripe aviar, Lemus estaba en el campo correcto: virus y bacterias en aves eran un foco creciente de preocupación para la salud pública. Había dinero e interés". Y él hace referencia en el mismo artículo a la presión por publicar: "Lemus, que niega todo y amenaza con demandar a este diario, sí admitió que en el CSIC “hay mucha presión por publicar”".

He intentado buscar en internet el dictamen definitivo, para saber en qué acabó este caso (porque el artículo de El País hace referencia a un dictamen preliminar) pero no lo he encontrado. He escrito al Comité de Ética del CSIC y me han dicho que el tal "dictamen preliminar" al que hace referencia El País no existe y que el acuerdo definitivo se trasladó a todas las partes implicadas en el conflicto, por lo que no conozco a ciencia cierta el final de la historia. He echado un vistazo en Scopus y lo que si he encontrado es que de los 32 resultados que da con su nombre los cuatro primeros aparecen como "Retraction notice to...", "Erratum", "Corrigendum to..." y "Expression of concern". He aquí uno de los ejemplos: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935109000127 

Sobre fraude, patologías y curiosidades de la ciencia

Me ha parecido muy interesante y quizá me he sentido algo identificada con el tema de la implicación emocional con los resultados. Me ha recordado a cuando uno de mis co-directores me dice: "Maite, esto huele a ideología..." Y es que creo que desde el momento en el que se trabaja con personas, se corre el riesgo de implicación emocional en el trabajo que se está haciendo y quizá también en los resultados.

Yo no investigo en el ámbito de la medicina, sino en agronomía, pero trabajo con pequeñas agricultoras de Mozambique, y he de reconocer que cuando hablas con ellas, conoces su nombre, ciertos aspectos de sus vidas, pues a veces resulta un poco complicado dejar esto de lado e intentar ser objetiva, aunque sé que es lo que tengo que hacer. Muchas de ellas no hablan portugués y nos tenemos que comunicar a través de alguien que traduzca shangana - portugués y a veces suelo pensar, influenciada por mis ideas preconcebidas, que ha debido haber un problema de traducción porque no esperaba que dijesen lo que han dicho. Más de una vez he pensado que quizá tendría la conciencia más tranquila si trabajase en una ciencia más exacta en la que el resultado no dé lugar a interpretaciones, porque a veces me pregunto, ¿será objetivo esto que escribo o estará influenciado por mi percepción de una realidad muy diferente a la mía?

Otro de los aspectos que me ha resultado muy interesante es el de la publicación de los resultados negativos. Me parece muy buena la iniciativa del The All Results Journals, pero creo que no nos deberíamos conformar con una iniciativa aislada, sino que las revistas de referencia deberían empezar a valorar los resultados "negativos" porque se podría ahorrar mucho tiempo y trabajo a otros investigadores. Me ha parecido muy buena la propuesta que hace en la entrada dedicada al The All Results Journals en La Ciencia y sus Demonios en la que invita a los investigadores que estamos comenzando la carrera, a hacer una revisión sobre experimentos que no han salido como se esperaba en nuestro campo en particular y enviarla a la revista.  Me parece un buen punto de partida conocer los resultados "negativos" para afrontar las mismas cuestiones desde diferentes perspectivas. Punto positivo también para la publicación en open access del journal. Ojalá esta iniciativa contribuya a la reflexión y el análisis crítico del funcionamiento del sistema de publicaciones actual.

Completando el análisis de documentos científicos

Y completamos el análisis de los documentos científicos con los autores, el abstract y los agradecimientos. El tema del nombre artístico lo había hablado con uno de mis co-directores y al tener un primer apellido muy común "Sánchez" y al ser una fiel defensora de la no renuncia al segundo apellido, la opción podría ser Sánchez-Reparaz, Maite. Mi co-director que también tiene un primer apellido muy común, "González", utiliza el nombre Barberá, Gonzalo G., así que otra opción podría ser Reparaz, Maite S., pero invisibiliza el apellido paterno, por lo que creo que me quedaré con la primera opción.

Sobre el orden de los firmantes, en mi disciplina en general si escribiese un paper en el marco de la tesis sería:  yo, co-autor que ha contribuido ++, co-autor que ha contribuido +, director de tesis. El autor principal en primer lugar, el director/jefe del trabajo en último lugar, y los autores entre medio ordenados de mayor a menor nivel de contribución y si todos los co-autores han contribuido por igual imagino que se ordenan alfabéticamente. Pero preguntando a un compañero francés me dice que los ordenan de mayor a menor nivel de contribución y el director/jefe suele ir en segundo lugar, así que quizá depende de la revista.

Sobre el abstract, decir que me ha parecido muy original "the best abstract ever" aunque estoy de acuerdo con Joaquín en que únicamente recoge la conclusión del trabajo y no constituye un resumen de los diferentes apartados del paper. El ejemplo de abstract estructurado según el formato IMRAD no me gusta porque le falta fluidez, que creo que es una de las características que debe tener esta parte del paper. El abstract debe dar una visión de conjunto en muy pocas palabras, y es muy importante, pues es la parte del artículo accesible siempre, aunque el artículo no haya sido publicado en open access y es la parte del artículo que va a hacer decidir al lector si está interesado en leer el trabajo completo o no. Por eso creo que merece la pena hacer un esfuerzo importante por escribir un buen abstract, ¡aunque he de decir que leería el paper completo del "best abstract ever"! Hace poco una amiga me habló también del graphical abstract, que hasta ahora no conocía y que es un resumen gráfico del artículo. 

Como curiosidad me han gustado los ejemplos de agradecimientos recogidos en el blog del curso, y ver que se trata de un espacio muy libre. Y me ha gustado mucho también el pequeño diccionario de frases hechas, ¡intentaré no utilizarlas!

Espero que tras este completo análisis de los documentos científicos nos resulte un poco más fácil la difícil tarea de escribir nuestro primer paper.

Fuente imagen: http://ocio.uncomo.com/articulo/como-utilizar-sus-ideas-para-escribir-un-articulo-1257.html

Analizando los documentos científicos: gráficas

Y continuamos el análisis de los documentos científicos desde la óptica de futuros escritores, con las gráficas. Porque las gráficas pueden ser elementos muy clarificadores y que den mucha información a golpe de vista, pero no siempre lo son. Revisando la bibliografía con la que he trabajado hasta el momento, por encontrarse mi tema de estudio entre lo social y lo agronómico, se utilizan más tablas o esquemas que gráficas en si mismas. Recuerdo que mientras estudiaba el master tuvimos que hacer varias presentaciones y siempre nos hacían mucho hincapié en lo que a gráficas respecta en que:

1) La gráfica tiene que tener un título.
2) Y una leyenda.
3) Si la gráfica tiene ejes, cada eje tiene que tiene que tener título y unidades. 
4) Tiene que ser autoexplicativa y no debe repetir información que ya esté contenida en el texto.
5) Visualmente debe ser clara y no debe contener un exceso de información.
6) La escala debe estar ajustada a la variabilidad de datos que se representan.
7) Debemos escoger el tipo de gráfica más pertinente en función de la información que queramos representar.

Encuentro dos ejemplos de gráficos entre mi biliografía:

 Esta gráfica, extraída de Tittonell et al. (2013) (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378429012003346), resulta bastante intuitiva, siendo uno de los elementos que ayuda mucho a su comprensión la utilización de diferentes colores. Como crítica quizá, se podría decir que para los casos de Kenya y Burkina Faso la representación utilizada es bastante parecida y podría ser difícil diferenciarla visualmente, si bien el hecho de que la leyenda siga el orden de cada una de las líneas facilita su comprensión. En el eje de abscisas deducimos que las cifras corresponden con los años, pero quizá se podría haber escrito el nombre de la variable.

Otro tipo de gráficas, a las que quizá estamos menos acostumbrados, resultan menos intuitivas:

Se trata de un gráfico radial, que representa diferentes categorías de una misma variable, en el caso del ejemplo de Altieri (2002) (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880902000853)  representa 11 indicadores para evaluar la sostenibilidad de dos tipos de sistemas agrosilvopastorales, el tradicional y el comercial. Tipos de gráficos menos habituales, como este, pueden requerir quizá ciertas indicaciones para su interpretación, pues puede que no siempre resulte evidente.

Analizando los documentos científicos: citas y referencias

Seguimos profundizando en la documentación científica y en esta ocasión nos centraremos en un elemento específico de los papers: las citas y las referencias bibliográficas, cuyo análisis nos puede ayudar a su correcto uso cuando nos enfrentemos a nuestro primer artículo.

Para este análisis he seleccionado el artículo de Calatrava J., Barberá G.G., Castillo V.M. 2011. Farming practices and policy measures for agricultural soil conservation in semi-arid Mediterranean areas: the case of the Guadaletín basin in Southeast Spain. Land Degradation & Development. 22: 58-69. El artículo, de 10 páginas de extensión, tiene un total de 39 referencias, siendo la media de 3.9 referencias/página. Encontramos un total de 56 citas, de las cuales 21.4% en la introducción, 14.3% en la descripción de la zona de estudio, 1.8% en el método y 62.5% en los resultados-discusión (no sigue estrictamente la estructura IMRAD. No existe un apartado con el título de resultados y otro con el título de discusión como tal, sino que los resultados y la discusión están juntos y organizados en 5 apartados que corresponden con los 5 aspectos principales que se han estudiado en las entrevistas). 

Releyendo los apuntes de un curso organizado por CIRAD, sobre cómo escribir un paper, indica que las referencias generalmente se concentran en la introducción, ya que allí es donde vamos a describir el estado del arte (la recomendación que dan es de 10-15 referencias en una introducción de unas 400-500 palabras) y en la discusión, donde vamos a poner en valor nuestros resultados en función de lo que otros investigadores han hecho. Recomienda no citar en el abstract, en los resultados y en la conclusión. En el apartado materiales y métodos se citará en caso hayamos utilizado un método ya existente, para hacer referencia al mismo. 

Sobre los motivos para citar, en el caso analizado y apartado por apartado, son los siguientes:
- Introducción: presentar el estado del arte, contextualizar el tema de estudio.
- Descripción de la zona de estudio:  para ofrecer datos concretos de la zona que proceden de entidades responsables de la gestión de información estadística como el INE, o para presentar algunos de los fenómenos de estudio que se producen concretamente en la zona.
- Métodos: para justificar el método seleccionado, que es original de otra autora.
- Resultados-discusión: para explicar la historia de algunos de los fenómenos estudiados, para conectar sus resultados con los resultados de otros autores que han trabajado en la zona o para compararlos con resultados de zonas cercanas, para comparar información obtenida de diferentes fuentes (la información obtenida a partir de entrevistas a los agricultores vs. la visión de las autoridades españolas).